MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2008/463-2012/626
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri olan Ö. K. nın davalının vekalet verdiği Ahmet isimli şahıstan araç satın aldığını, bu aracın murisin ölümünden sonra dava dışı İ.. U... isimli şahsa satıldığını, aracın bu kişinin elindeyken kaçak olduğundan bahisle Emniyet Müdürlüğü'nce el konulduğunu, bu kişinin açtığı alacak davası kabul edilerek taraflarınca temyiz edildiğini, ilamın takibe konulduğunu, takibe konulan 38.414 TL miktardan 25.500 TL' nin icra tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya tüm aramalara rağmen tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, davacının kesin süre içerisinde gider avansını yatırmadığından davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı eksikliği sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafa mahkemece 2.10.2012 tarihli celsede bundan sonraki muhtemel yargılama giderlerine ilişkin olarak belirlenen 450 TL gider avansını yatırması için için iki haftalık kesin süre verilmiştir. HMK'da tayin edilen süreler ile HMK'nunda düzenlenen gider avansının dava açılırken yatırılmasının gerekliliği, yargılamanın hızlı bir şekilde çabuk bitirilmesini temin amacıyla getirilmiştir. Mahkemece, davacıya verilen süre dosya kapsamına uygun değildir. Şöyleki, davalıya henüz tebligat yapılmamış, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirilmemiştir. Öncelikle davalının adresinin araştırılarak saptanması, bulunamadığı takdirde ise Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılmalıdır. Nitekim karar dahi ilanen tebliğ edilmiştir. Öncelikle bu husus açıklığa kavuşmadan davacı tarafa 100 TL tebligat gideri verilmesi yönündeki önel doğru değildir. Bu önele dayanarak dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi de usul ve yasaya aykırıdır. Davacı taraf verilen süreyi geçirecek de olsa masrafı yatırmıştır. Bu durumda mahkemece, davalının adresi meçhul olduğundan bu nedenle davalı yana duruşma günü ve dava dilekçesi ilanen tebliğ için gerekli giderleri belirleyip yatırmak üzere mehil verilmesi taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek deliller toplanmalı ve hasıl olacak sonuca göre uygun karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy