MAHKEMESİ: Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2013
NUMARASI: 2011/263-2013/426
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ç.. Elektrik A.Ş vekili avukat F.. Ö.. ile davacı vekili avukat A..N.. G..nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 29.05.1995 tarihli sözleşme ile davalı şirketin vekilliğini üstlendiğini, 2000 yılında dava dışı DSİ. Aleyhine icra takibinde bulundupunu, itiraz edilmesi üzerine de 2001 yılında itirazın iptali davası açtığını, davanın devamı sırasında 10.01.2003 tarihinde davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, sözleşmenin 5. maddesi ve Avukatlık Kanununa göre, dava ve takip sonucunda hükmedilecek mahkeme ve icra vekalet ücretinin kendisine ait olacağını ileri sürerek haksız fesih nedeniyle mahkeme ve icra karşı yan vekalet ücreti alacağı olarak toplam 71.839.43.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vekalet ücreti yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu da belirterek davanın zamanaşımı ve esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 66.121.42.TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, mahkeme ve icra karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacının, davalı vekili iken davalı şirket tarafından 10.01.2003 tarihinde vekillikten azledildiği, davacının mahkeme ve icra karşı yan vekalet ücreti alacağının tahsili için 22.03.2011 tarihinde iş bu davayı açtığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147.maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126.maddesi) gereğince vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin geçmesi ile zamanaşımına uğrarlar. Eldeki davada, davacının azil edildiğini öğrendiği 10.01.2003 tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresi 11.01.2008 tarihinde dolmuş olup, davanın açıldığı 22.03.2011 tarihinde söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığı tereddütsüzdür. Davalı zamanaşımı definde de bulunduğuna göre, dava konusu edilen bu alacak yönünden zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olası, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.130,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.