MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile arasında 05/06/2004 tarihinde haricen yapılan satım sözleşmesi gereğince 2 adet bağımsız bölüm satımı konusunda anlaşma yapılarak taşınmazların 26/10/2004 tarihinde tapuda kendisine devredildiğini ancak sözleşmede taahhüt edilmesine rağmen taşınmazda yerine getirilmeyen bazı teknik işler olduğunu, pencere korkulukları için 2.000 ingiliz sterlini, elektrik arızaları için 195 TL ve bozuk olan su ısıtıcısı için 45 TL ödediğini, yine davalı ...' ye 2118 ingiliz sterlini ödediğini, bu paranın 990 sterlininin davalının acentasının komisyon ücreti olduğunu, kalanın ise tapu, belediye harçları ile elektrik ve su abonelikleri ile deprem sigortası ücreti adı altında alındığını ancak alınan bu paraların ilgili yerlere ödenmediğinin görüldüğünü, açıklanan nedenlerle ödenen 3.128,00 Sterlin ile 240,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davanın taşınmaz satışındaki ayıplardan kaynaklanan bir dava olduğu ve bu ayıplardan satıcı ...'nın sorumlu olduğunu, komisyon dışında verilen ücretlerin sözleşmede yazılı olan kurumlara yapılan hizmet bedeli ve harç olarak ödendiğini, taşınmazdaki noksan ve eksik yapılan işlerden kendisinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile eksik ve hatalı imalat nedeni ile 2.060,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, vekalet sorumluluğu nedeni ile 2.233,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in tüm, davalı ...' in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece taraflardan delillerini ibraz etmeleri istenmiş, tarafların delil ibrazına ilişkin beyanları ve belgeleri alınmış, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları celp edilmiş, davaya konu binanın ruhsat, elektrik ve su aboneliklerinin bulunup bulunmadığı ilgili kurumlardan sorulmuştur. Delillerin toplanma safhasından sonra dosyada mevcut belgeler göz önünde bulundurularak davacı tarafça yapıldığı iddia edilen ödemelerin ve bunların hangi davalıya yapıldığı hususlarında iddia ve savunmalar doğrultusunda inceleme yapılması için hukukçu bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi, 15/10/2010 havale tarihli raporunda, davalı ...'in 2.060,00 TL eksik ve hatalı imalat nedeni ile, davalı ...'in ise 2.233,81 TL vekalet sorumluluğu nedeni ile borçlu bulunduğu kanaatinde olduğunu beyan etmiştir. Neticeten emlak acentesi Darius Homes olarak davaya konu sözleşmede imzası bulunan davalı ...'in vekalete konu işler için aldığı ve uhdesinde kaldığına kanaat getirilen 776,17 GBP karşılığı 2.233,81 TL kadar davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan ve davalı ... tarafından ibraz edilen 15.5.2006 tarihli belgenin aslı gibidir yapılan ingilizce yazılı suretinde davacının imzası bulunmaktadır ve bu metnin türkçe tercümesinin yapıldığı belge içeriğinde "₤ 2.118 içerisinden dairelerimin elektrik/su, tapular masrafları için yetkili yerlere ödemeler yapıldıktan sonra kalan bakiye=168,8= YTL' yi teslim aldım" yazmaktadır. Mahkemece hüküm kurulurken bu delil incelenmeksizin karar verildiği anlaşılmakla, anılan delil değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması için usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm, davalı ...' in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 76,91 TL kalan harcın davalı ...dan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.