MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2011/671-2012/1118
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 04/07/2007 tarihli Bankacılık Hizmetleri ve 09/04/2009 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesine dayalı kredi borcu nedeni ile davalı banka tarafından hakkında ayrı ayrı başlatılan icra takiplerine dayanarak yapılan sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2011/5121 Esas sayılı dosyası yönünden 2732,38 TL ve Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2011/5122 Esas sayılı dosyası yönünden 17851,72 TL davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bankacılık hizmetleri ve tüketici kredisi sözleşmesine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespit davası olup, davacı sözleşmelerde imzası olmadığını, kredi kullanmadığını beyanla davanın kabulünü istemiş davalı, davanın takipleri sonuçsuz bırakmak amacı ile kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ilgili kurumlardan tatbike medar imza örnekleri istenerek dosya adli tıp ve grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak taraflar arasında bir borç ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi için davacının sözleşmelerde imzası bulunmadığına yönelik iddialarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti gerekir. Bu durumda mahkemece, davacının kredi temini için bankaya verdiği iddia olunan tüm belgeler ile paranın davacıya teslim edilip edilmediğinin tespiti için varsa imzalı belgeler getirtilerek Polis Kriminal Labaratuvarından yeni bir heyet raporu aldırılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.