MAHKEMESİ: İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/06/2013
NUMARASI: 2012/37-2013/313
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıyı İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/177 esas sayılı alacak davasında vekil olarak temsil ettiğini davanın kazanılmasına karşın, masraflar verilmediği için ilamı takibe koyamadığını fakat daha sonra başka bir avukata vekalet verilerek icra yolu ile kazanılan miktarın tahsil edildiğini belirterek verdiği hizmet karşılığı alacağın %10 ila %20 oranın da vekalet ücretine yasa gereği hak kazandığını bu nedenle dava değeri olan 68.000 DM üzerinden %20 oranında hesap edilecek vekalet ücretinin ve karşı yan vekalet ücreti 1270,57 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davacının güvenini sarsması nedeni ile başka avukata vekalet verdiğini bu nedenle davacının ücrete hak kazanamayacağını ayrıca alt sınırdan uzaklaşacak şekilde %20 oranda bir hizmet vermediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile alacağın %20 sine tekabül eden 5215,18 Euro nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı ile 1270,57 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalıyı vekil olarak temsil ettiği alacak davasında yazılı vekalet sözleşmesi olmamasına karşın hak ettiği nispi vekalet ücretinin tazminine ilişkindir.
Mahkemece vekalet hizmetinin gereği gibi yerine getirildiğinin tespiti ile %20 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, akdi vekalet ücretinin belirlenmesinde hukuki yararının başladığı tarihteki düzenleme ve sözleşme hukuki uygulanmalıdır. Taraflar arasındaki hukuki yardımın başladığı tarih 2002 olup henüz Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair 5043 sayılı Yasa yürürlüğe girmemiştir. 4667 sayılı Yasa ile değişik Avukatlık Kanunun 161/4 maddesi uyarınca nispi vekalet ücretinde %5 ila %15 oranında bir oran belirlenip ona göre vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak mahkemece davacının da kararı temyiz etmediği göz önüne alınarak, davalının temyiz dilekçesi ile kabul ettiği %10 oranı üzerinden hesaplama yapılıp karar verilmesi gerekirken Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.