(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Sonuç: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 501.22 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/323Esas
KARAR NO: 2013/30
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 25.06.2013
KARAR TARİHİ: 18.07.2013
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/08/2011 harç tarihli dava dilekçesi ile müvekkili şirketin özel bir eğitim kurumu olduğunu, davalının vekili bulunduğu öğrenciyi okulun lise kısmında 2008-2009 ve 2009-2010 döneminde okuttuğunu, öğrencinin eğitim yanında okulun yemek hizmetinden de faydalandığını, öğrencinin 2008 döneminden yemek ve eğitim masrafları dahil olmak üzere bakiye 900-TL, 2009 döneminden ise hem yemek hem de eğitim ücreti olarak 13.000,00.-TL yi ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2011/5847 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile davacı kuruma ödenmemiş borcu bulunmadığını, bedelin 5.500,00.-TL.nin kayıt esnasında nakden ödendiğini, bakiye 7.500,00.-TL için Denizbank Sulltanhamam Şubesi'ne ait
nolu 05.12.2010 keşide tarihli bir adet çek verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2011/5847 Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, tetkikinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, işbu davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça ödeme iddiasına ilişkin olarak taplam 3.200,00.-TL bedelli 3 adet fatura ve tahsilat makbuzu sunulmuş, tahsilat makbuzunda Denizbank Sultanhamam Şubesine ait
çek nolu 05.12.2010 keşide tarihli ve 7.500,00.-TL bedelli çekin 2009/2010 eğitim dönemine ilişkin alacağa mahsuben davalıdan tahsil edildiği belirtilmiştir.
Huzurdaki dava İİK 67. maddesine göre ikame edilmiş itirazın iptali davasıdır.
Davalının velisi bulunduğu Gülşah Kutluk adlı öğrencinin davacıya ait eğitim kurumunda öğrenim gördüğü ihtilafsızdır.
Davacı 2008-2009 yılı eğitim döneminden 900,00.-TL ve 2009-2010 eğitim yılından 13.000,00.-TL.nin ödenmediğinden bahisle konu icra takibini ve huzurdaki davayı ikame etmiştir. 2009-2010 eğitim dönemi eğitim bedelinin 13.000,00.-TL olduğu yönünde taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı 5.500,00.-TL nakit ödeme yaptığını belirtmiş, dosyaya 3 adet toplam bedeli 3.200,00.-TL olan fatura ibraz etmiştir. İbraz edilen faturalar niteliği itibariyle açık fatura olup bedelinin ödendiğini iddia eden davalının ödeme iddiasını ispat etmesi gerekir. Mahkememizce her ne kadar davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme kararı verilmişse de, davacı ispat külfetinin davalıya ait olduğunu ve ticari defter ve belgelerine dayanmadığından bahisle ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir. Davalı dosyaya sunduğu açık faturaların bedelinin ödendiğine dair makbuz, dekont vs. bir ödeme belgesini dosyaya ibraz etmediği gibi, yemin deliline de dayanmadığından bu hakkı hatırlatılamamış, nakit ödeme davalı tarafından ispatlanamamıştır.
Davalı, bedelin 7.500,00.-TL.lik kısmının ise Denizbank Sultanhamam Şubesi'ne ait 05/12/2010 keşide tarihli ve 7.500,00.-TL bedelli çek ile ödendiğini belirterek buna dair tahsilat makbuzunu ibraz etmişse de çekin karşılıksız çıktığı, davacı tarafça çek bedeli tahsil edilemediğinden çek keşidecesi hakkında icra takibi başlatıldığı celbedilen Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2011/5850 Esas sayılı takip dosyası kapsamından anlaşılmakla, icra takibine talep edilen asıl alacağın 900,00.-TL.lik kısım yönünden dava geri alınmakla bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının icra takibine vaki itirazının haksız olduğu anlaşıldığından takibin 13.000,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir kabul edilmekle, hükmedilen alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 19/03/2013 tarih 2013/300 Esas 2013/6795 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, Yargıtay bozma ilamı gözönüne alındığında davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı arasında eğitim öğretim hizmetinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın bulunduğu, bu uyuşmazlık konusu itibari ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bozma ilamında da belirtildiği gibi 4077 sayılı kanun kapsamında kaldığı, bu kanun kapsamında yargılama yapma yetki ve görevinin Tüketici Mahkemesi olması sebebi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının dava dilekçesinin görev sebebi ile REDDİNE,
Davacının davasının talep halinde yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.20.maddesi gereğince mahkememizin görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvuru yapılarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine yönelik talep de bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılması kararı verilmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda görevli mahkeme tarafından karar verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18.07.2013 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy