MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/702-2013/119
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı İ.. O.. vekili avukat N. K.. ile davacılar vekili avukat S. Ş..'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin 2009 yılında İzmir Çankaya'da ....Performans Dershanesi adındaki ... Özel Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'ni kurduklarını,müvekkili C.. T..'un İ.. O..ne ait otoparka abone olduğunu,4 Ekim 2011 günü müvekkili Ö.. T..'un eşi müvekkili C.. T..'a ait .... plakalı aracı ile Hilton Oteline ait otoparkın 7. Katına arabasını bırakarak yakınında bulunan dershanelerine gittiğini, aynı gün saat 17:00 sıralarında evine gitmek üzere otoparka girdiğini, asansörle aracının bulunduğu 7. Kata çıktığını, asansörden inerek aracına yöneldiği esnada kendisine doğru silah doğrultan tanımadığı bir kişinin kendisine saldırdığını,el ve ayak bileklerini kablo ile bağlayarak aracın arka koltuğuna yatırdığını, saldırganın müvekkilini aracın direksiyonuna geçerek aracı otoparktan rahatlıkla çıkardığını, şans eseri aracı yanlış yöne doğru hareket ettirdiği sırada karşı yönden gelen .. plakalı S. T.. yönetimindeki araç ile çarpıştığını, kazanın etkisi ve yakalanma korkusu ile araçtan inen saldırganın yaya olarak olay yerinden hızla uzaklaştığını, tanınmış ve lüks bir otelin otoparkında güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen olaydan dolayı müvekkilinin hayatının bir anda kabusa döndüğünü, sürekli olarak gazetecilerin ve magazin muhabirlerinin de yakın takibi sonucunda aile mahremiyeti de yaşanan olayla birlikte gazetelere haber olarak deşifre olduğunu, eşi C. T..'un da aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhi ve asabi sağlık bütünlüğü ağır bir şekilde haleldar olduğunu ileri sürerek müvekkili Ö.. T.. için 200.000,00 TL manevi tazminatın; müvekkili C.. T.. için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davacı Ö.. T.. için 70.000,00 TL; davacı C.. T.. için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın 04/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta;davacı C.. T.. ile davalı arasında davalıya ait otelin otoparkından yararlanmaya ilişkin sözleşme bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece,tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.366,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.