MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/05/2013
NUMARASI: 2011/383-2013/270
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı vekili avukat M. N..S..ile davacı vekili avukat U..M.. H..'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek, davalı aleyhine yapılan icra takip dosyası kapsamında yürütülen taşınmaz satış işlemlerine ilişkin kıymet takdirine konu bedelin artırılmasına yönelik dava açmak üzere davalı ile anlaştıklarını,davalı adına açılan dava sonucu taşınmazın kıymet bedelinin 532.675 TL artırılmasına karar verildiğini,davalı ile yapılan sözleşmeye göre vekalet ücreti olarak 4.000 TL maktu ücret ile artırılan bedelin %10 'u olarak kararlaştırılan 67.575 TL ücretten 1.000 TL dışında kalan 66.575 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek 66.575 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu ve sözleşmeye göre ücrete hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 66.575 TL'nin 13.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki avukatlık ücret sözleşmesine dayalı olarak avukatlık hizmet bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup,avukatlık hizmetinin davacı avukat tarafından verildiği hususunda taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı,uyuşmazlığın hizmet bedelinin miktarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında imza incelemesine konu bilirkişi raporu içeriği itibariyle sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmekle,davalının bu sözleşmeyle bağlı olduğunun kabulü gerekir.Nitekim mahkemenin kabulü de bu yönde olup,taraflar arasında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi ile 4.000 TL maktu ücrete ilaveten dava konusu taşınmazın kıymet takdirine esas bedelinin artırılan %10'u karşılık gelen miktar üzerinden hesaplanacak avukatlık ücretinin davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Vekalet ücret sözleşmesine konu davaya ilişkin taşınmazda davalının 1/6 hisse maliki olduğu gözetilerek artırılan kıymet takdir bedeline ilişkin olarak, davalının hissedar olduğu kısma karşılık gelen miktarın %10'u üzerinden gerekli hesaplama yapılmak suretiyle davalının sorumlu olacağı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalının hissesi dışında kalan miktarıda kapsar şekilde yapılan hesaplamaya göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmakla,bu husus bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.