MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka tarafından kullandırılan konut kredisine ilişkin olarak; kredi kullanım sırasında tahsil edilen 1.500,00TL tüketici kredisi masrafı adı altında tahsil edilen masrafın iadesine karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 2.500,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 2.500,00 TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında da kendisini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre;yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına altıncı bent olarak “Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.