..... vekili avukat ... ile ..... Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2012 gün ve 136-444 sayılı hükmün Dairemizin 10.06.2013 tarih ve 4142-15621 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında ... hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalı kurum müfettişlerince düzenlenen soruşturma raporu kapsamında, dava dışı optik firmaları tarafından bazı kurum sigortalılarına randevu almadan ve beklemeden ücretsiz göz muayenesi yaptırılacağı vaadiyle belli yerleşim yerlerinden toplanarak davacı merkeze getirildiği, göz muayenesi randevularının önceden ayarlandığı, sıra beklemeden muayeneye alındığı, ilgili optik firmalarının çerçeve ve camları eksik olarak sigortalılara teslim ederek haksız kazanç elde ettiğinin tespit edildiğini, sözkonusu fiilerin yönlendirme fiilini oluşturduğu gerekçeleri ile sözleşmenin 3.1.14 maddesi uyarınca toplam 10.000 TL cezai şart ile Mart, Nisan 2009 döneminde dava dışı optik firmalarının yönlendirmesi ile merkezce muayenesi yapılan 12 hasta ile ilgili muayene ve tedavi hizmet bedelleri olan 259,20 TL nin sözleşmenin 5.8 maddesi uyarınca tahsil edilmesine yönelik 11.11.2010 tarihli davalı kurumun işleminin doğru olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 10.06.2013 gün, 2013/4142 esas, 2013/15621 sayılı kararı ile “üç köyden toplanan kişilerin, otobüslerle davacı şirkete ait hastaneye getirilerek, göz muayenesi yapıldıktan sonra dava dışı ...ten gözlük alındığı, davacının sözleşmenin 3.1.14 maddesine aykırı hareket ettiği, üç köy halkının toplu halde davacı merkeze götürülerek muayene olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava dışı ... ile davacı arasında işbirliği olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş,bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı davalı ile imzaladıkları ... hizmeti satın alma sözleşmesinin yönlendirme ile ilgili 3.1.14 maddesine aykırı davranmadığı iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Sözleşmedeki 3.1.14 maddesi incelediğinde,”... kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer ... kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla açık veya gizli işbirliği, ilgili mevzuata aykırı yersiz
talep oluşturacak reklam ve tanıtım yapamaz, simsar ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz. Bu durumların varlığında 5.1.10 maddesindeki cezanın uygulanacağı düzenlenmiştir. Davalı kurum tarafından yapılan soruşturma raporunda dava dışı ..... in mahalle ve köylere giderek hasta temin ederek davacı ve dava dışı ... merkezlerinden randevu alarak muayenelerini sağladıkları ve yazılan reçetelerdeki gözlükleri temin etmek suretiyle usulsüz işlemler yaptıkları konusunda elde edilen delillere göre optikçilere cezai işlem uygulandığı gibi davacı ... ve dava dışı ... merkezlerine de hasta temini konusunda aracı kullandığı sonucuna varılarak cezai işlem uygulanmıştır. Soruşturma sırasında ve yargılama sırasında dinlenen tanıklar kendilerini optik firmalarının topladığını, hastanenin ve hastane doktorlarının hiç bir yönlenrirmesi olmadığını beyan ve ifade etmişlerdir. Cezai şartla ilgili sadece 12 hastanın muayene olduğu gözönüne alındığında hayatın olağan akışına uygun olduğuda anlaşılmaktadır. Esasen soruşturmanında doğrudan ... kuruluşu için yapılmadığı dava dışı optik firmaları hakkında yapıldığı da sabittir. Dosyanın incelenmesinde dava dışı optik firmaları ile hastaları muayene eden davacı ... arasında hasta temini konusunda işbirliği olduğuna dair hiçbir somut delil olmadığı gibi cezai şart dayanağının tamamen tahmine ve varsayıma dayalı olarak düzenlendiği, davacı ... hakkında açılmış bir soruşturma bulunmadığı, soruşturmanın optik firmaları hakkında açıldığı, ... merkezine gelen hastayı muayene etmekten başka eylemi bulunmayan, muayene olan hastaların toplam sayısı ile şüpheli optik firmasına giden hasta sayısının karşılaştırıldığında hayatın olağan akışına uygun sayılar olduğu, davacının hasta temini konusunda aracı kullandığını gösteren somut bir delil de bulunmadığından düzenlenen cezai şart işleminin dayanaksız olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın zuhulen bozulduğu anlaşılmış olmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 10.06.2013 gün, 2013/4142 esas, 2013/15621 karar sayılı Bozma ilamının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle Onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı nın karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 10.06.2013 gün, 2013/4142 esas ,2013/15621 karar sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının ONANMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.