MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2009/377-2012/328
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan ..... plaka numaralı aracı 2006 yılında 13.000 TL karşılığında satın aldığını, bedelini ödemesine karşın aracın resmi devrini alamadığını bu nedenle aracı iade ettiğini belirterek ödediği 13.000,00 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1.-Davalıya, dava dilekçesi ilanen tebligat yolu ile yapılmış gerekçeli karar ise davalının mernis adresine yapılmış olup gerekçeli kararın davalıya bizzat tebliğ olunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin tebliği tarihinde yürürlükte bulunan 7201 sayılı Kanun'un 28. maddesine göre; “Adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır. Yasanın ilgili maddeleri gereğince tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır. Adresin meçhul olması halinde keyfiyet tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edilir. Bununla beraber tebliği çıkaran merci, muhatabın adresini resmî veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettirir.”
Somut olayda, davalının iş yeri adresine bila yapılan tebligatta muhtar şerhi yer almakta ise de davalının ikamet adresi olarak belirlenen adrese çıkarılan tebligatta muhtar şerhi bulunmamakta ve Kolluk cevabında Yasa kapsamında yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın da davalının ikametinde bizzat yapıldığının anlaşılması karşısında, dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin yapılan ilanen tebligat geçersiz olup taraf teşkili sağlanmadığından davalının savunma hakkının kısıtlandığının kabulü zorunludur. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi icap ederken bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın l.bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 200.00 TL harcın istek halinde iadesine, 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy