... vekili avukat ... ile 1-... Planlama İnşaat A.Ş. vekili avukat ... 2-... Konut GYO. A.Ş. vekili avukat ... 3-... vekili avukat ... 4-... İnş. Taahhüt San. A.Ş. vekili avukat ... 5-... İnşaat ve Taah. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 28/09/2012 tarih ve 2011/18-2012/852 sayılı hükmün Dairenin 29.05.2013 tarih ve 2013/3254-14356 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıların yaptığı “...” adlı projeden B1-2 Blok D:39 numaralı bağımsız bölümü 11.08.2008 tarihinde satın aldığını, konutun 29.11.2008 tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendisi gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan eksiklikler ve geç teslim nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile de toplam 16.830.00TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemenin, davanın kabulü ile gizli ayıp için 1.530.00.TL ve eksik ifa için 15.300.00.TL olmak üzere toplam 16.830.00.TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline dair kararının davalılar tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş, Emlak Planlama şirketi dışındaki davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar düzeltme talep eden bir kısım davalıların aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Bir kısım davalıların, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen eksik işlerle ilgili karar düzeltme talebi yönünden; Davacı, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak süresinde yapılmadığından doğan zararının tazminini istemiştir. “...” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve işyeri satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, 560.000.m2 ruhsatlı alanda 1.000.000.m2 den fazla inşaat alanına sahip olan toplam 13 adanın, 10 adasında 5280 modern konut ve 3 adasında 800 adet işyerinin bulunduğu alışveriş ve eğlence merkezinin yapılacağının, büyük marketler, sinemalar, restoran ve kafelerin yanısıra her türlü ihtiyaca yönelik dükkan ve işyerlerinin burada yaşayanların yanı başında olacağının, sportiv aktivitelerin yapılacağı klüp binası, iki adet ilk öğretim okulu, bir adet ortaöğretim okulu, cami, hastane, sağlık ocağı gibi günlük hayatın olmazsa olmazlarının da bu projede yer aldığının ve 21. yüzyıla yakışır Avrupai bir yerleşim alanı olacak “Ispartakule” projesinin 2009 yılı sonunda herşeyiyle tamamlanacağının belirtildiği, ne var ki taahhüt edilen bu hususlardan bir çoğunun dava ve keşif tarihi itibariyle yerine getirilmediği dosya kapsamı itibariyle sabittir. Söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Ancak gerek keşiften sonra gerekse karar düzeltme aşamasında sosyal donatı alanlarındaki eksikliklerin tamamlandığı yönünde dosyaya belge ve resimlerin sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu sosyal tesislerin, davalılar tarafından yapılarak ve eksiklikleri giderilerek proje tamamlanmış ise bu yönden dava konusuz kalacağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle davalıların davanın açılmasına sebebiyet verdikleri dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olduğuna karar verilmesi, halen sosyal tesislerden yapımına devam edilenler var ise, davacının bu tesislerden yararlanmamasından doğan somut zararının olup olmadığının tespiti ile somut zararının tespiti halinde bu zarara hükmedilmesi ile şayet bu zamana kadar yapılmayan ve bundan sonrada yapılmayacağı kesinleşen sosyal tesisler var ise, bunlardan dolayı davacının uğradığı zararın nisbi metoda göre hesaplanarak hüküm kurulması gerekir. O halde mahkemece, bu hususların tespiti yönünde mahallinde gerekirse uzman bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talep eden bir kısım davalıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent gereğince karar düzeltme talep eden bir kısım davalıların karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 29.05.2013 tarih ve 2013/3254 Esas 2013/14356 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının karar düzeltme talep eden bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy