MAHKEMESİ: İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 30/04/2013
NUMARASI: 2011/1024-2013/318
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı K. İst. Kon. İmar Plan Tur. Ulş. San. ve Tic. A.Ş. vekili avkuat T. G. ile davacı vekili avukat N.Y.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar tarafından Sarıyer ilçesinde inşa edilen Zekeriyaköy Başak lüks konutlarından daire satın aldığını, dairede ve ortak alanlarda ayıp ve eksikler bulunduğunu, konutların 1 yıl gecikmeli olarak iskan izni alınmadan teslim edildiğini, davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taahhüt edilen inşaat kalitesi ile mevcut inşaat kalitesi arasındaki farkın, doğalgaz bedeli ile LPG gazı arasındaki farkın ve geç teslim nedeniyle kira bedellerinin tespiti ile şimdilik 20.000-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak 6.443,76 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın aldığı konutun geç teslim edildiğini, konutta ve ortak alanlarda ayıplar ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış ve dava dilekçesinde, konuttaki eksik ve ayıplı imalatların ne olduğunu açıklamış ayrıca ortak alan ve sitede yapılması taahhüt edilen alış-veriş merkezi, sağlık ocağı, spor ve gezi alanları, kreş ve okul yapılmadığını, doğalgazın getirilmediğini, çevre düzenlemesinin yetersiz olduğunu, yeterli otopark alanının bulunmadığını, arıtma tesislerinin yetersiz olduğunu, blokların dış cephe sıva ve boyalarının kötü olduğunu, site aydınlatmasının yetersiz olduğunu, yangın merdiveninin yapılmadığını, bacaların çekmediğini bildirmiştir. Mahkemece, diğer istek kalemlerinin yanısıra dış cephelere bakan duvarlarda izalasyona yönelik olarak mantolama yapılması gerektiği açıklanarak bu bedele de hükmedilmiştir. HMUK 74. md gereğince, hâkim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Mahkemenin HMUK 74. maddesine aykırı ve talep aşılacak şekilde izalasyona yönelik olarak mantolama bedelinin tahsili şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın bozulmasına 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.