MAHKEMESİ: Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2013
NUMARASI: 2013/6-2013/389
Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının bayisinden aldığı araçta 27612 KM'ye geldiğinde yağ eksiltme sorunu yaşamaya başladığını, motorun değiştirilmesi ile sorunun giderileceğinin bildirilmesi üzerine delil tespiti talebinde bulunduğunu, araçta üretim hatası olduğunun belirlendiğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini mümkün olmadığı takdirde 45.650 TL olan bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı aldığı tespit raporuna dayanarak aracın ayıplı olması sebebi ile misli ile değiştirilmesini istemiş mahkemece de bu tespit raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından yaptırılan tespit tek taraflı olup tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna davalının 27.02.2013 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar HUMK'nun 374. Maddesi gereğince tespit evrakı dosyanın eki ise de; davacının bu davada delil olarak dayandığı delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığından ve bilirkişi raporunu davalının kabul etmemesi nedeniyle de davacının yaptırdığı tespite ilişkin tespit zabıtları ile bilirkişi raporu davalı aleyhine delil olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Davacının davaya konu araç üzerinde tek taraflı tespit yaptırması ve buna da delil olarak dayanması, mahkemenin de bunu esas alarak karar vermiş olması bu nedenle doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece; yoklukta yapılan delil tespiti sonucu alınan rapora itiraz edildiği de nazara alınarak, uzman bilirkişiler aracılığıyla rapor alınarak aracın ayıplı olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun gözardı edilerek eksik incelemeyle itiraza uğrayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.