MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı asıl dava ile, davalılar ... Park ... Ltd. Şti. ve ... hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/3681 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, takibin davalıların borçlu olmadıklarını belirterek kötüniyetli ve haksız itiraz etmeleri sebebiyle durduğunu, davacının 05/03/2004 tarihinde takip konusu miktar kadar parayı davalılara verdiğini, aralarında karz akdi kurulduğunu, davalıların aldıkları parayı iade etmediğini, davacının 09/06/2005 tarihine kadar paranın iade edileceğini düşünerek beklediğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini birleşen dava ile ise, davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... ile aralarında olan dostluğa güvenerek iyiniyetle 05/03/2004 tarihinde 260.000 Euro karşılığı miktarında parayı davalılara bir aylığına ödünç verdiğini, davalıların parayı iade etmediğini, bunun üzerine davacı tarafından ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3681 Esas sayılı dosyasıyla davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalı ... ... Ltd. Şti. açısından takibin kesinleştiğini, diğer davalılar ... Park ... Ltd. Şti. ve ...'in itirazı üzerine onlar açısından takibin durduğunu, davalıların borca batık olduklarını, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin kendi 2013/28415-2014/29236
adına kayıtlı olan ...... 313 ada 1 parseldeki taşınmazını diğer davalı ... vasıtasıyla muvazaalı bir şekilde davalı ... ... Ltd. Şti.'ye devrettiğini, tapudaki satış değerinin gerçek değerin altında olduğunu, internet sitesinden bakıldığında taşınmazın halen davalı ... ... Şti.'ne ait olarak gözüktüğünü belirterek ... Köyü 313 ada 1 parseldeki taşınmazla ilgili olarak davalılar arasında yapılan muvazaalı işlemlerin BK 18. madde gereğince iptaline, bu talepleri kabul edilmezse alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve satış yetkisi tanınmak üzere tasarrufun iptaline, itirazların iptali ile davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkemece asıl davanın husumetten reddine ve takipteki asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan %40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, birleşen dava yönünden ise davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... Park ... Ltd. Şti. arasındaki ... Köyü 313 ada 1 parseldeki 7 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili halen davalı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı hisseler açısından tasarrufun iptaline, icra dosyasındaki alacak, masraf ve ferilerini karşılayacak şekilde davacıya bu taşınmazlarda haciz ve satış yapma yetkisi verilmesine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ve diğer taleplerin reddi ile 28.368,45TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. ve ... Park Ltd.den tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Asıl dava itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davacının dayanağı olan karz ilişkisinin ... Ltd ile olduğu, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, davacının bu durumu bilmesine rağmen bu davalılar hakkında takip başlatmakla kötüniyetli olduğu, bu halde kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili gerektiği değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, asıl ve birleşen dosya içeriğinden davalılar arasında organik ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığına göre, alacağını tahsil amacı güden davacının başlattığı takipte kötüniyetinin bulunmadığının değerlendirilmesi gerekir. Hükümde bu hususun gözetilmemesi bozma nedenidir.
2- Kısmen kabulüne karar verilen birleşen davada, davacı, davalıların asıl davaya konu alacağın tahsiline engel olmak için muvazaalı şekilde taşınmazların devrini sağladıklarını ileri sürmüş, mahkemece de talebi yerinde görülerek ... Ltd.den ... Park Ltd.ye devredilen 2013/28415-2014/29236
... Köyü 313 ada 1 parseldeki 7 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerle ilgili halen davalı ... ... Ltd. Şti. adına kayıtlı hisseler açısından tasarrufun iptaline, icra dosyasındaki alacak, masraf ve ferilerini karşılayacak şekilde davacıya bu taşınmazlarda haciz ve satış yapma yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Bu iddianın dayanağı 260.000 € dur. Bu halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar veren mahkemece yabacı paranın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 31.824,00 TL vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken eksik ücrete hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün zuhulen icra inkar tazminatı denilmiş ise de kötüniyet tazminatına ilişkin olan " 2005/460 Esas sayılı dosya açısından alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınıp bu dosyanın davalılarına verilmesine" şeklindeki 1/b maddesinin hükümden çıkartılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 8. bendindeki "28.368,45" rakamlarının karardan çıkartılarak yerine 31.824,00 rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.