MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tem. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, genel temizlik işinin ihale ile davalılara verildiğini, dava dışı ...'nun ... akdinin haksız feshi ile ... akdinden kaynaklanan tazminat alacaklarının tazmini için açtığı dava sonucunda ... 1. ... Mahkemesinin 2007/214 E, 2009/225 K. sayılı kararına istinaden ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/7802 E. sayılı dosyasına davacı idarece 09.12.2010 tarihinde 1.798.68 TL ödendiğini, hizmet alım sözleşmesi ve sözleşme ekindeki genel şartnamenin ilgili hükümleri gereğince, Sosyal Sigortalar Mevzuatından doğan tüm sorumlulukların yüklenici firmaya ait olduğunu belirterek, 1.798.68 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.774.74 TL.nin 09.12.2010 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Temizlik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumlu olmalarının gerektiğini, ancak ... isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 1.798,68 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile eki teknik şartname hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır, esasen mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Yüklenicinin, işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Yani dava konusu tazminat için her bir yüklenici kendi dönemi ile sorumludur. Bu durumda tacir olan davalıların çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında, sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda olduğunun kabulü ile dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle kararı temyiz etmeyen Güven Temizlik hakkında karar kesinleşmişsede kararı temyiz eden ... Ltd. Şti.'de çalıştığı dönemle sınırlı olarak bu davalı yönünden bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy