MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki hakem kararına iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, butik pansiyon işletmeciliği yaptığını, davalınında bu pansiyonda kaldığını kendisinden fazla ücret alındığına dair şikayeti üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetince 3.600,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, hakem heyeti kararının doğruları yansıtmadığını ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Hakem Heyeti kararının infaz kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şart yokluğunda reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, eldeki davada, davacının dava açmamakla hukuki yararının bulunmadığı ve dolayısıyla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ve davalı yararına 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davaya konu olan hakem heyeti kararı 3.600,00 TL'na yöneliktir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesinde alacak miktarı 3.666,66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısımında icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu belirtilmiş bulunmaktadır. Eldeki davanın müddeabihi 3.600,00 TL olduğu için, karar tarihinde yürürlükte olan ... uyarınca icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davacı aleyhine 440,00 TL vekalet ücretine
hükmedilmesi gerekirken 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının 4. bendinde yer alan (660,00) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (440,00) rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy