MAHKEMESİ: İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 30/04/2013
NUMARASI: 2013/186-2013/328
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesine göre iki ayrı bağımsız bölüm satın aldığını, sözleşmeye göre taşınmazların en geç Haziran-2009 tarihine kadar teslimi kararlaştırıldığını, ancak bu sürede teslim edilmediği gibi davalı tarafından sözlü olarak beyan edilen Haziran-2010 tarihine kadarda teslim edilmediğini,bu hususta davalıya ihtar gönderdiğini, teslimatın sözleşmede kararlaştırılan sürede gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin 3.4. Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL gecikme cezasının ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talep miktarını 48.552 dolar olarak ıslah etmiştir.
Davalı, sözleşmede dava konusu taşınmazın Haziran-2009 tarihinde teslimi konusunda anlaşılmasına rağmen davacı ile görüşülerek Haziran-2010 tarihinde teslimi konusunda anlaşıldığını,bunu davacınında dava dilekçesinde beyan ettiğini,dolayısıyla teslim tarihi olarak Haziran-2010 tarihi olarak alınması gerektiğini, bu süreye 90 günün eklenmesi gerekeceğini, sözleşmenin 6. maddesine göre mücbir sebeb kapsamında olmak üzere bayındırlık bakanlığınca İstanbul ili için kabul edilen hava şartları sebebiyle çalışılmayan günlerin teslim süresine ilave edileceğini, hukuki gelişmeler ve idari kararlar sebebiyle inşaatların bir süre durdurulduğunuzu sürelere ilaveten yüksek bina olması nedeniyle rüzgar etkisi nedeniyle çalışılamayan sürelerinde eklenmesi gerektiğini, ayrıca ekonomik krizinde mücbir sebeb olarak kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafça ileri sürülen mücbir sebebe ilişkin itirazlar yerinde görülmediği ve davalının sözleşmede belirlenen sürede taşınmazların teslimine ilişkin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 3.4. maddesine göre gecikme tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında sözleşmenin 6. maddesine göre mücbir sebeb kapsamında olmak üzere bayındırlık bakanlığınca İstanbul ili için kabul edilen hava şartları sebebiyle çalışılmayan günlerin teslim süresine ilave edilmesi gerektiği ve hukuki gelişmeler ve idari kararlar sebebiyle inşaatların bir süre durdurulduğunu bu sürelerinde teslim süresine eklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında yapılan 24.05.2007 tarihli noter satış vaadi sözleşmesinin 3.2. maddesinde satıcının daireyi mücbir sebebler hariç en geç haziran 2009 tarihine kadar “anahtar teslimi” olarak tamamlayarak alıcıya teslim edeceği,3.4.maddesinde ise satıcının bağımsız bölümün tesliminde mücbir sebebler dışında meydana gelebilecek gecikmelerde 90 günü aşan süre için bağımsız bölümün KDV hariç satış bedeli üzerinden aylık binde beş oranı üzerinden alıcıya gecikme cezası ödeyeceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin "Mücbir sebebler” alt başlıklı 6. maddesinde “satıcının kusurundan kaynaklanmayan resmi merci veya yetkili makamların emir ve yasakları ve bu makamlardan kaynaklanan nedenler" mücbir sebeb olarak sayılarak,satıcının herhangi bir mücbir sebeb nedeni ile dairenin tesliminde gecikmesi halinde mücbir sebeb süresini cezasız olarak teslim süresine eklemek hakkına sahip olduğu belirtilmiştir. Ayrıca aynı maddenin son bendinde “Bayındırlık Bakanlığınca,İstanbul ili için kabul edilen hava şartları sebebi ile çalışılmayan günler teslim süresine ilave edilecektir.”denilmiştir. Sözleşmedeki bu düzenlemeler itibariyle taşınmazın teslim tarihi olarak belirlenen Haziran 2009 tarihine,sözleşmenin 3.4.maddesine göre 90 gün ilave edilerek bu sürenin bitiminden sonra mücbir sebeb olarak sayılan hallerin bulunması halinde bu sürelerinde teslim süresine ilave edilerek teslim süresinin belirlenmesi gerekmektedir.
Davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen 08.07.2009 tarihli Kağıthane belediyesi imar ve şehircilik müdürlüğüne ait yazıda Danıştay 6. Daire Başkanlığının 11.05.2009 tarih,2009/3526 esas sayılı ara kararı gereği inşaatın mühürlendiği belirtilmiş olup, dosya kapsamı itibariyle mahkemece bu hususta herhangi araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalının savunmasına konu inşaatların durdurulmasına ilişkin hususta gerekli araştırma yapılarak,inşaatın mahkeme kararıyla durdurulduğunun tespiti halinde sözleşmenin 6. maddesine göre bu hususun davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi ve sözleşmenin 6/son maddesi gereğince Bayındırlık Bakanlığınca,İstanbul ili için kabul edilen hava şartları sebebi ile çalışılmayan günlerinde teslim süresine ilave edileceği hususu dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.