MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2012/335-2013/255
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile evlenmek için hazırlık yaptıkları sırada, davalının isteği üzerine kendisi adına ancak davalı tarafından ödenmek kaydıyla Ziraat Bankası ODTÜ Şubesi'nden 48 ay vadeli 20.000 TL kredi çektiğini, paranın davalının Ziraat Bankası Moda Şubesi'ndeki hesabına havale edildiğini, kredinin taksitlerinin davalı tarafından aksatılmadan 21/10/10 tarihine kadar ödendiğini, sonraki taksitlerin ödenmemesi üzerine davalıya ihtar çekildiğini, 21/04/11 tarihinde davalı tarafça 1 taksit yatırıldığını, böylece davalının dava tarihi kadar ödemesi gereken 2010 yılı 11 ve 12. Aylar ile 2011 yılı 1-2-3-5. Aylara ait taksit bedelleri ile dava tarihinden sonra ödenmesi gereken 29 aylık taksit tutarı toplamı olan 18.377,10 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile uzun süren arkadaşlıklarını müteakiben 2009 yılının Eylül ayında nişan yapıldığını, ortak masrafların karşılanabilmesi ve nişanla ilgili masrafların temini bakımından davacının kendi adına kredi çekerek kendisinin hesabına aktardığını, bu parayla ortak giderlerin karşılandığını ve kredi borcunun birkaç taksidini de kendisinin ödediğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı bankadan kendisi adına ancak davalı tarafından ödenmek üzere kredi kullandığını, kredi geri ödemesine konu taksit bedellerinden dava tarihine kadar olan dönem itibariyle, 21/04/11 tarihli taksitin davalı tarafça yatırıldığını, ancak 2010 yılı 11 ve 12.aylar ile 2011 yılı 1-2-3-5. aylara ait taksit bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine kendisinin dava dışı bankaya ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek, dava tarihine kadar yapmış olduğu taksit bedellerinin rucuen tahsili ile dava tarihinden sonra ödenmesi gereken taksit bedellerininde davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Davacının kredi kullanılmasına dayalı olarak yaptığı kredi taksit ödemelerini rücuen talep edebilmesi için kendisinin ödemeyi yapmış olması gerekir. Dava tarihi itibarıyla henüz 3.643 TL ödediği, kalan kısmın davadan sonra ödendiği anlaşılmasına göre 3.643 TL dışındaki kısım için dava şartı oluşmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden sonra ödenen kısmın da tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy