MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı TMSF avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile imzalamış olduğu avukatlık ücret sözleşmesi gereğince dava ve icra dosyalarını takip etmekte iken davalının alacağı, dava dışı RCT varlık Yönetim A.Ş'ne devir ve temlik ettiğini, sözkonusu temlikle birlikte vekalet ilişkisininde sona erdiğini, bu durumda davalı ile imzalanan ücret sözleşmesi uyarınca, kurum tarafından yapılacak tahsilatlar üzerinden hesaplanacak vekalet ücretleri ile karşı taraf vekalet ücretlerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 20.000.00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... Yönetimi A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı TMSF aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı TMSF tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, haklarını saklı tutarak 20.000.00 TL talepli olarak dava açmış olup yargılama sırasında davasını 218.886.35 TL olarak ıslah etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.978.06 TL'sının tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili vekaletname ibraz etmiş, mahkeme avukatın davalı vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilerek yargılama yapılmıştır. Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren
davalı lehine davanın ıslah edilen değeri gözetilerek ret edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yine davalı TMSF harçtan muaf olmasına rağmen 1.091.46 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davanın ıslah edilen değeri gözetilerek ret edilen miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine ve harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle maktu vekalet ücretine ve harç tahsiline dair hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" kısmının 5 nolu fıkrasının çıkarılarak yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın ıslah edilen değeri gözetilerek, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 16.624.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" söz ve rakamları ile hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 148.80 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy