MAHKEMESİ: Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/09/2011
NUMARASI: 2007/884-2011/179
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.. Y.. ile H.. Y.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket; petrol istasyonu işlettiğini, davalıların ise akraba olup, nakliyat işi ile uğraştıklarını, veresiye fişi karşılığında davalılara yakıt verdiğini, davalıların bakiye borçları için çek verdiklerini, ancak çeklerin karşılığının çıkmadığını, çeklerden birinin davalılardan M.. Y.. tarafından düzenlenen sahte çek olduğunun anlaşıldığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını ancak davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davalı M.. Y..’ın birkaç kez davacıdan yakıt aldığını ancak bedelini ödediğini, diğer davalıların ise dava ile ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların davacıya 12.326,00 TL borcu oldukları anlaşıldığından davalıların Düzce 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3230 esas sayılı dosyasında asıl alacak miktarına yapmış oldukları itirazın bu miktardan iptali, takibin bu miktardan devamına, uygulanan faize ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı üzerinden %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalılar Tahsin ve Hacı A. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalılara veresiye fişi karşılığında akaryakıt verdiğini ancak bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, yapılan icra takibine davalılar tarafından yapılan vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalılar ise, yalnızca davalı M.. Y.. ile davacı arasında akaryakıt alımı konusunda akti ilişki bulunduğunu, bunun da bedelinin ödendiğini, diğer davalıların ise dava ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
İncelenen dosya içeriğine göre, dosyada mübrez veresiye fişlerinin yalnızca davalı M.. Y.. adına imzalanmış bulunduğu, yine davacı tarafından delil olarak bildirilen Düzce Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/201 Esas ve 2011/1 Karar sayılı dava dosyasında davalılardan M.. Y.. hakkında, 30.06.2007 keşide tarihli 5.300 TL bedelli çalıntı çek nedeni ile mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakta olup, davacının M.. Y.. dışındaki diğer davalılar ile arasındaki akti ilişkiyi usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalılar Tahsin ve Hacı A. Y. hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile tüm davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar Tahsin ve Hacı A. Y.’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 211.00 TL harcın istek halinde davalılardan T.. Y.. ile H.. Y..'a iadesine, 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.