MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 18/06/2013
NUMARASI: 2013/186-2013/504
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 30.04.2012 tarihinde yatak odası takımı, oturma grubu ile yatak satın aldığını, satın aldığı yatak odası takımının dolabında kullanımdan kaynaklanmayan arızaların ortaya çıktığını bu konuda Tüketici Hakem heyetine başvurduğunu, lehine karar verildiğini ileri sürerek yatak odası takımının fatura bedeli olan 2795 TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıdan satın alınan mobilya ürünlerinin ayıplı olması nedeni ile bedelinin tahsili için başlatılmış bulunan icra takibine dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir. Davalı, dava konusu ürünleri davacının değil dava dışı A.. T.. tarafından satın alındığını, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının sözleşmenin tarafı olmadığından husumet ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur. Dosyanın incelenmesinde dava konusu ürünleri dava dışı A.. T.. in 30.4.2012 tarihli fatura ile satın aldığı, ürünlerle ilgili ayıp ihtarını 20.07.2012 tarihinde yaptığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı
ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığına göre davacının bu davayı açma ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada lüzum görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.