MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, Davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince Ekim 2011 tarihinde ...isimli hastaya 30 seans .. hizmeti verdiğini, davalı kurum tarafından hastaya yapılan 27 seans ... hizmetinde kesinti yapıldığını, yapılan itirazın ise reddedildiğini, yapılan kesintinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun toplam 34.551,84 TL kesinti yaptığını ileri sürerek, yapılan kesinti tutarı kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece “davacı tarafından yapılan harç gideri 534,25 TL’nin davalıdan tahsiline” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını 2013/29107-2014/12726
gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünde yer alan “davacı tarafından yapılan harç gideri 534,25 TL, bilirkişi ücreti 250 TL, talimat gidiş dönüş masrafı 38 TL, ... ve tebligat gideri 44 TL olmak üzere toplam 866,25 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesindeki “harç gideri 534,25 TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yine anılan cümledeki “866,25 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “332 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.