MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın Urla Belediyesi yönünden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... Etaş Ortak Girişimi avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... Etaş Ortak Girişimi vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılarla arasında imzalanan harici sözleşmeyle, Urla Meydan Düzenleme projesi içinde yer alan D 17/B nolu dükkanı satın aldığını, sözleşme gereğince kısmen ödeme yaptığını ancak davalıların keşide edilen ihtara rağmen edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmeyle satın aldığı dava konusu D 17/B nolu dükkanın adına tapuda tesciline, mümkün olmazsa ikame değerinin ve %20 cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın Urla Belediyesi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 60.508.49 TL'nın ve %20 cezai şart olarak 28.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Gönen-HT-Etaş Ortak Girişimi oluşturan şirketler tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/29144-32564
2-Dava, tapulu taşınmazın haricen devrinin vaad edilmesine rağmen, bu vaadin yerine getirilmemesi nedeniyle tapunun davacı adına tesciline veya taşınmazların rayiç değerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Bir taşınmazın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin geçerli sayılması 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26. madde ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Bu maddelerde öngörülen şekil şartı, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve hakim tarafından doğrudan göz önünde tutulur. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekil şartına uygun olarak düzenlenmemesi nedeniyle hukuken geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme geçersiz olduğuna göre bu sözleşmeye bağlı olarak kararlaştırılan ceza şartıda geçersizdir. Davacı, geçersiz sözleşmede kararlaştırılan ceza şartını davalıdan isteyemez. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek davacının ceza şartı istemini de kabul etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1.033.35 TL. temyiz harcının istek halinde davalı .... Etaş Ortak Girişimine iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.