MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında kesinti yaptığını fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 1.200, 00 TL kesintinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. 08.05.2013 havele tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 7.782,49 TL ye çıkartmıştır.
Davalı, yapılan kesintinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile alacağın 1.200,00 TL nin dava tarihinden itibaren bakiyesi için ıslah tarihi olan 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile kendisinden alınan bedellerin iadesini istemiş, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu ile 8.332,49 TL hesaplanmış davalı tarafından iade edilen 1.283,00 düşülmüş ve hesaplanan 7.782,49 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki, davalı banka, davacının hesabına 1.655,12 TL’nin iade edildiğini bildirmiş olup, ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, davacının hesabına anılan bedelin iade edilip edilmediği hususu araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenemsine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.