MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eczacı olduğunu, eczanede sağlık raporu fotokopisi bulunduğundan bahisle sözleşmenin 3 ay süre ile feshi ve 250 TL cezai şart uygulandığını, sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ileri sürerek feshin iptali ile muarazaanın giderilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, davalının kendisini yargılamada vekil ile temsil ettiği hususu tartışmasızdır. Dava, feragat nedeniyle reddedilmiş olup, deliller toplandığı için davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek davalı lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usülün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm kısmına 5. bent olarak eklenmek üzere (davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca 1320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.