MAHKEMESİ: İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/06/2013
NUMARASI: 2011/195-2013/459
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı avukatın, dava dışı şirketin vekili olarak şirket adına kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, ödeme emri gönderilip takip kesinleştikten sonra davacı avukatlara yetki belgesi vererek dosyanın dvacılar tarafından takip edilmesinin talep edildiğini, tarafların dosyaya yatırılacak vekalet ücretinin yarı yarıya paylaşılacağı yönünde sözlü anlaşmaya vardıklarını, dosyadaki tüm icrai işlemlerin davacılar tarafından yapıldığını, dosyaya tüm borcun ödendiğini ve davalı avukat yatırılan tüm parayı dosyadan çektiğini, dosyaya yapılacak harcamalar dışında davalının para vermediğini, sadece talimat dosyasında masraf olarak kalan 2.112,76 TL' yi iade alabildiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL' nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davacılara vekalet ücreti olarak icra dosyasına iade gelen talimat dosyasına ilişkin paranın bırakıldığını ve elden de ödemeler yaptığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.870 TL' nin 1.000 TL' sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı avukatın kendilerine verdiği yetki belgesi ile davalının başlattığı icra takip dosyasına ilişkin işlemleri takip edip dosyaya tahsilat yapılmasını sağladıklarını, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca tahsil edilecek ücretin yarı yarıya paylaşılacağına karar verilmesine rağmen davalının dosyaya yatan tüm parayı çekerek kendilerine vekalet ücreti vermediğini ileri sürmüş, davalı taraf davacılara anlaştıkları ücretin verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında vekalet ücretinin paylaşımı konusunda yazılı sözleşme olmadığı, icra takip dosyası üzerinden davalının icra memurluğunca yapılan kapak hesabına göre 7.760,40 TL vekalet ücreti tahsil ettiği, davacıların eda ettikleri yeminlerinde taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre vekalet ücretinin yarı yarıya olarak paylaşılmasının kararlaştırıldığının belirtildiği, davalının bu ücretin ödendiğine dair delil olarak tanık beyanına dayanıp tanıkların ödeme konusunda bilgilerinin olmadıkları gerekçeleriyle kesin delil niteliği taşıyan davacıların yemin beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar, Basın İlan Kurumunun 23.11.2010 tarihli makbuzu ile 4.12.2010 tarihinde gazetede yapılacak ilan için kendilerinin 2.112.76 TL' yi yatırdıklarını ileri sürmüşlerdir. 27.5.2012 tarihli cevaba cevap dilekçelerinde ise davacılar, davalının kendilerine toplam 2.600 TL'yi dosya gideri olarak verdiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, icra dosyasına davacılar tarafından yapılan masraflar tespit edilip, 4.2.2011 tarihinde davacılardan Av. Semra Sezgin tarafından icra dosyasından çekildiği sabit olan 2.112,76 TL' nin de mahsup edilerek davacıların alması gereken vekalet ücretinin tespit edilmesi gerekirken, icra dosya kapak hesabına göre davalının tahsil ettiği rakamın ikiye bölünmesi suretiyle davacıların bu miktarın yarısına hak kazandıkları yönündeki yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy