MAHKEMESİ: Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/04/2013
NUMARASI: 2012/210-2013/197
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı serbest muhasebeci olduğunu, davalı şirket ile 2.1.2012 tarihinde mali müşavirlik sözleşmesi yapıldığını, haklı bir neden olmaksızın 9.5.2012 tarihli ihtarla sözleşmenin sona erdirildiğinin bildirildiğini, dönem sonuna kadar 8 aylık ücretinin ödenmediğini alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının doğru ve güvenilir bilgi vermediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki 2.1.2012 tanzim tarihli sözleşmeye göre, sözleşmenin ocak-aralık 2012 dönemini kapsadığı, 1.6. Maddesinde, tarafların haklı nedenle veya karşılıklı rıza ile aralarındaki sözleşmeyi her zaman feshedebileceklerinin düzenlendiği ve davalı tarafça 9.5.2012 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, feshin haklı nedene dayanmadığı bu nedenle davacının dönem sonuna kadar ücretini talebe hakkı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, ücret alacağına hükmedilirken eksik inceleme yapılarak sonuca varılmıştır.
BK 325 maddesi gereğince” iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur.“ hükmünü içermektedir. Davacı fesih tarihinden dönem sonuna kadar ücret istemekte haklıdır. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir iş yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir iş bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak muhasebecilik hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca Mahkemece, uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.