MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı Banka"nın ... Şirinyer Şubesi"nden 2008 yılında konut kredisi kullandığını,19 aylık ödemeden sonra faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle 2009 yılının Ekim ayında yeniden krediyi yapılandırma sırasında yaklaşık olarak 2.650,00 lira ücret kesildiğini, bunun iadesi için 05.09.2012 tarihinde bankaya bildiri gönderdiği halde iade edilmediğini ileri sürerek haksız yere tahsil edilen talep hakları saklı kalmak kaydı ile 2.650,00 liranın 05.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş,14.05.2013 tarihinde talebini 3.829,50 Tl olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde 2.650,00 TL.nin tahsilini istemiş,14.05.2013 tarihinde de talebini 3.829,50 TL.ye çıkarmış, mahkemece talep edilen tüm alacak miktarına 05.09.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolay
alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacı, bankaya verdiği 05.09.2012 tarihli dilekçede miktar belirtmediği için bu tarihte temerrüt oluşmamıştr. Hal böyle olunca mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 2.650,00 TL.ne dava tarihinden, ıslah ile artırılan 1.179,50 TL.ne ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulaması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek tüm miktara 05.09.2012 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince mahkeme kararının hüküm kısmının birinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen(Davanın Kabulüne, 3.829,50 TL alacağın, 2.650,00 TL.nin dava, bakiye 1.179,50 TL.nin ıslah (14.05.2013) tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 72.00 TL. harcın iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.