MAHKEMESİ : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/133-2013/643
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 15.06.2011 tarihinde satın aldığı Termosifon'un 17.06.2011 tarihinde montajının yapıldığını, ancak kendileri tatilde iken termosifonun montaj yerlerinden ayrılarak ve evini su basması nedeni ile evde bulunan tüm eşyaların zarar gördüğünü ileri sürerek 50.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, satılan üründe bir ayıp olmadığını montajı yapan G. Y. Ltd Şti'nin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 32.637,87 TL maddi, 1000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Dava, davalı yanca satılan termosifonun montaj hatası nedeni ile düşerek evini su basması sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olup, olayın montaj hatasından kaynaklandığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Satıcı olarak bu durumdan davalı mesul olmakla birlikte keşif sonrası zarar gören mobilyalar için bilirkişi Yar.Doç.Dr .S. D.tarafından düzenlenen raporda zararın nasıl hesaplandığı belirtilmemiştir. Dosya içerisindeki yan deliller ve özellikle tespit dosyasında bulunan CD incelenerek zarar gören eşyalarla ilgili görüntüler değerlendirilmeksizin düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup mahkemece anılan yönler dikkate alınarak yeniden rapor tesisi ile hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
3.Davacı, talep edilen tazminat için olay tarihi olan 31.08.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Zarar göreme tarihi 31.08.2011 olduğuna göre davacı bu talebinde haklıdır. Bu husus göz ardı edilerek, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının ve davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davalı yararına 3. bend gereğince ise davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy