MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2013
NUMARASI : 2010/639-2013/213
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların yaptığı “Ispartakule” adlı projeden E. Sitesi C1-2 Blok D:46 numaralı bağımsız bölümü 25.09.2007 tarihinde satın aldığını, konutun 15.12.2008 tarihinde teslim edildiğini, teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendisi gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan eksiklikler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.500.00.TL' nın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 21.560.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı TOKİ ve E.. A.. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ayıplarla ilgili olarak 21.560.00.TL' nın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan TOKİ, Emlak Konut GYO A.Ş. dışındaki diğer davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların aşağıdaki 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı TOKİ ve Emlak Konut GYO A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; Davacı ile davalılar arasında imzalanan 01.05.2008 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde, davalı Emlak Konut GYO A.Ş. satıcı olarak yer almıştır. Satıcı -imalatçı - üretici kavramı ve sorumluluğu 4077 Sayılı Yasa'nın 3. ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. TKHK’nun 4/3 maddesine göre; Satıcı, imalatçı-üretici, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, satıcı durumunda bulunan davalı E. Konut GYO A.Ş.' ne, husumet yöneltilebilir. Ayrıca, davalı TOKİ' nin davalı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; “Ispartakule” adlı proje kapsamında yapılacak konut ve işyeri satışına ilişkin internet ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, “Ispartakule” projesinin TOKİ Başkanlığı güvencesi ve sorumluluğu altında başlatıldığı, yürütüldüğü ve sonuçlandırılacağı hususunda tüketicide kanı oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu davalılar yönünden de uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, yanlış gerekçeyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, davacı tarafından satın alınan konutta ve ortak alanlardaki ayıplar ile ilgili olarak değer düşüklüğünün nisbi metot yöntemi uygulanarak hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda denetime uygun olmayacak şekilde nesafet indirimi uygulanarak hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy