MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı;davalı bankadan 5.2.2009 tarihinde 90.000.- TL konut kredisi kullandığını, sözleşmeye konu konut kredisinden 129.60 TL Konut Fark Faiz Tutarı, 3.245.- TL Konut ... Kullandırma Masrafı adı altında kesinti yapıldığını, faizlerin düşmesi üzerine 27.8.2009 tarihinde ve 31.12.2009 tarihinde kredinin yeniden yapılandırıldığı,kendisinden 1.764.65 TL ve 1.733.23 TL Erken Kapama Komisyonu tahsil edildiğini, faizlerin düşmesi üzerine son olarak 20.12.2012 tarihinde yapılandırma yapıldığıni ve bu sırada da kendisinden 1.684.08 TL Erken Kapama Komisyonu tahsil edildiğini belirterek toplam 8.426.96 TL masrafın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davanın dava dilekçesinde toplam 8.426,96 TL.nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş,mahkemece davanın kabulüne, 8426,96.TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile 2013/30188-30737
birlikte olmak üzere 10302,24.TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir.Davacı,dava tarihinden önce davalıya ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürmemiştir..Hal böyle olunca dava dilekçesinde talep edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir.Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek ayrıca işlemiş faizin de tahsiline karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy