MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2012/286-2013/343
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı şahıstan F. Focus Trend 4K TDCI 2007 model aracı 26.500 TL' ye satın aldığını, bu aracı satın almadan önce davalı şirkete ait servise giderek 12.1.2012 tarihinde expertiz raporu aldığını, bu raporun yazılı olduğu servis iş emrinde "sol ve sağ arka çamurluk arka bagaj sol maşbiye boyalı, araçta değişim yok..orjinal" yazılı olduğunu, aracı satın aldıktan 4 ay sonra tekrar satmak istediğinde bu defa aracı satın alacak kişi tarafından 7.5.2012 tarihinde expertiz yaptırıldığında aracın arka tarafının komple kesilip değiştirildiğinin ortaya çıktığını ve bu kişinin aracı almaktan vazgeçtiğini belirterek 6.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlık, kanunda yazılı tüketici tanımına uyan davacı tarafından aracında hasar, kaza gibi aracın değerini etkileyen olayların meydana gelip gelmediği amacıyla yaptırılan expertiz raporuna güvenerek satın aldığı aracının sonradan başka yerde yapılan incelenmesinde komple kesilip değiştirilmiş olması nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların davalı hizmet satıcısından tazmini istemine yönelik olup, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Mahkemece ara karar ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy