MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kolunun hızar makinesi ile yaralanması nedeniyle davalı Doktor ...'in özel muayenesine gittiklerini, davalı Doktor'un hiç bir film çekmeden, tetkik yapmadan yaralanan koluna dikiş attığını, iyileşmemesi üzerine zaman zaman tedavisinin davalıca yapıldığı halde iyileşme olmadığı gibi elinin kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının 50.000 TL maddi, 50.000 olmak üzere toplam 100.000 TL, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, bilahare ıslah ile maddi tazminat miktarını 101.512,00 TL'ye çıkartmıştır.
Davalı,davacının tazminat taleplerinin reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; Adli Tıp Kurumu'na ait 16/07/2012 tarihli raporda belirtilen işgücü kaybı oranında bilirkişi Veli Koluaçık tarafından düzenlenen 04/04/2013 tarihli raporda belirlenen toplam 101.512 TL işgöremezlik ve çalışma gücü kaybı bedelinin 50.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 51.512 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 2013/30293-2014/31798
davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebi kısmen kabulü ile;20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, olaytarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken , tazminatın faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihi olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi gereğince davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki 1. bendindeki "...50.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 51.512 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 31/05/2013 tarihinden ..." söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "...olay tarihinden..." sözlerinin eklinmesine 2.fıkrasındaki "... dava tarihinden.. " sözlerinin çıkartılarak yerine "olay tarihinden..."sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 2.075,00 TL. temyiz harcının davalıya iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.