MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı arsa sahibi ... ile ... İli, ... İlçesi,.... Mevkiinde 3.ada 73 parsel üzerine inşa edilmiş bulunan A Blok 9 nolu 125 m2 dairenin satımı konusunda anlaştıklarını, davalının inşaatı yapmak için anlaştığı taşeroun şirketin reklam,ilan ve broşürlerde yüksek kalite inşaat vaadinde bulunduğunu,davalının tanıtım amacı ile hazırladığı broşürlerde yer alan mahal listesinde, yüksek kalite sosyal aktiviteleri olan birinci sınıf konutlar üreteceği izlenimi yarattığını, bu sayede emsallerine oranla fahiş fiyatlarla satış yaptığını,dava konusu konutun ve ortak alanların vaat edilen özelliklerde olmadığını, yapı tekniği ile yasal ve teknik düzenlemelere uygun imal edilmediğini ileri sürerek dava konusu konutun yapılan sözleşmeye, satışa dayanak olan reklamlara, mevzuat hükümlerine, teknik ve objektif ölçütlere uygun olarak yapılmaması nedeni ile ortaya çıkan ve mahkemece tespit edilecek bedel farkından şimdilek 2.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş,daha sonra talebini 4.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacının,dava dışı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı arsa sahibine düşen daireyi satın aldığı,dairenin projesine uygun yapılmadığından bahisle bedel indirimi talebiyle eldeki davanın açıldığı, bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Bu durumda ...'da Tüketici Mahkemesi de bulunduğuna göre;görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.