MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile aralarında düzenlenen avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, vekaletten haksız olarak azledildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenmiş olan ücret sözleşmesinde davanın takibi için ödenecek ücret 10.000 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacılar avukat olup yaptıkları sözleşmenin sonuçlarını herkesten iyi bilmeleri gerekir. He nekadar avukatlık yasasında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamayacağı belirtilmişsede; bu hüküm tarifenin altında vekalet ücreti üzerinden sözleşme yapan avukata sözleşmede kararlaştırılan ücretin üzerinde bir ücret talep etme hakkını vermez. Sözleşmedeki bu kararlaştırma tarafları bağlar ve geçerlidir. Sözleşmede yasanın belirtilen hükmüne göre alınması gereken ücretten az ücret alınmasının kararlaştırılmış olması avukatı 2013/3050-16076
Müvekkiline karşı bağlar ve bu durum olsa olsu avukat yönünden disiplin soruşturması yapılmasını gerektirir. Bu nedenlerle Mahkeme gerekçesinde, miktarın geçersiz olduğu, ücret tarifesi uyarınca alacaklı olduğunun kabulü doğru olmamıştır. Sözleşmedeki miktar üzerinden talepte bulunabileceği, fazla miktar talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, davacının icra takibi ile talep ettiği ücretin sözleşme ile kararlaştırıldığı kadar olması ve bu miktar için davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/son maddesi gereğidir.
3-İkinci bentte düzeltilen gerekçe uyarınca sözleşme gereği talep edebileceği ücret 10000 TL olup icra takib tarihi itibariyle bunun işlemiş faizi 897,50 TL olarak bilirkişice denetime elverişli bir şekilde hesaplanmış olduğundan işlemiş faize yönelik kurulan hükmünde düzeltilmesi HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün gerekçesinin düzeltilmesine, üçünçü bent uyarınca hüküm fıkrasının 1.bendinde bulunan "4057.02 TL" ve "14.057.02 TL" rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla "897.50 TL ve 10897.50 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 209.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.