MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 28.5.2009 tarihinde .... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince taşınmazı tüm ilişikleri kestikten sonra boş olarak davalıya teslim ettiği halde davalının kira yardımı yapmadığını, kira yardımı için davalıya başvurduğu 3.9.2009 tarihinden itibaren kira alacağının tespiti gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 1.000TL’nin davalıdan tahsilini istemiş,ıslah dilekçesi ile talebini 8.925TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile imzaladıkları sözleşme gereğince taşınmazı tüm ilişikleri kestikten sonra boş olarak teslim ettiği halde kira bedeli ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen kira bedelinin tespit ve tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, taşınmazın yıkım ekipleri tarafından teslim alınmadığını savunmuştur. Mahkemece tesisin hazır hale getirilmiş olmasının sözleşmedeki boşluk karşısında tesisin boş olarak teslimi için yeterli görüldüğü gerekçesiyle bu yönde yapılan bilirkişi hesaplaması nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 28.5.2009 tarihli Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile tesisin tüm ilişikleri kesilerek boş olarak 2013/30576-32015
teslim edildiği tarihi takip eden aydan itibaren hak sahibine kira yardımı yapılacağının kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Uyuşmazlık, kira yardımının başlayacağı taşınmazın boş olarak teslim edildiği tarihin hangisi olacağı noktasındadır. Sözleşmenin hak sahibinin alacakları bölümünde, analiz raporu ile belirlenen ve gerekli düşümler yapıldıktan sonra kalan 17.527,10TL’nin tapu devri yapıldıktan ve tesisin elektrik, su, vergi, doğalgaz vb. ilişikleri kestirdikten ve boş olarak teslim ettikten sonra peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme ile kararlaştırılan miktarın 19.7.2010 tarihinde davacıya ödendiği tarafların kabulündedir. Bu durumda tesisin davalıya 19.7.2010 tarihinde teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca mahkemece davacının 19.7.2010 tarihinden dava tarihine kadar isteyebileceği kira bedeli tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.