... vekili avukat .... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ...... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.06.2013 gün ve 2013/35-35 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dosyanın incelenmesinde, davacının sahibi olduğu ....Cad. No:59 .../... adresindeki ...... Eczanesi ile davalı kurum arasında yapılan sözleşme çerçevesinde hizmet verildiği, davalının 06/06/2013 tarih ve 98206689/SÖZ-18063505/2134714 sayılı yazıları ile 2009 yılı protokolü 6.3.24 maddesinin ihlal edildiğini ileri sürerek sözleşmeyi 1 yıl süre ile feshettiği, yapılan fesih işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığını bununla ilgili dava açacaklarını, ancak gecikmesinde sakınca bulunan halin sözkonusu olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir yolu ile kararın uygulamasının durdurulmasını talep etttiği, mahkemenin 20.06.2013 tarihli kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; buna göre davalının 06/06/2013 tarih ve 98206689/SÖZ-18063505/2134714 sayılı yazıları ile 2009 yılı protokolü 6.3.24 maddesinin ihlal edildiğini ileri sürerek sözleşmeyi 1 yıl süre ile feshedilmesi ile yasal faizi istenen reçete bedelinin ödenmesinin ertelenmesine ilişkin yazının yürütmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği,davalının bu kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/1 maddesine göre;karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yasa metninden de açıkça anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbir kararının kabulüne ilişkin karara karşı itiraz yasa yolu açık olup, temyiz isteminde bulunulması mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece itiraz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.