MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıların yönetim planı uyarınca yöneticilik yaptığı siteden konut satın aldıklarını 10.08.2011 tarihinde kapı kırılmak suretiyle hırsızlık yapıldığını, güvenlik zaafiyetinden davalıların sorumlu olduğunu, zararın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 91.194,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalıların taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilirken 2013 yılı asgari ücret tarifesi 7/2. Madde hükmüne aykırı olarak ücret takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. Maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3. Bendinde yazılı "9.345,52" rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "660,00 TL" rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.