MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/04/2013
NUMARASI: 2011/450-2013/173
Taraflar arasındaki tüketiciy koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, 05.10.2011 tarihinde, 59 J 0160 plaka sayılı aracına 273,00 TL'lik motorin satın aldığını, aracın aynı tarihte kullanılan motorin nedeniyle arızalandığını, yapılan kontrolde yakıt deposundaki yakıtın sulu olmasından ötürü aracın pompasının ve enjektörlerinin arızalanmış olduğunun saptandığını ileri sürerek uğradığı zarar nedeniyle yakıt bedeli için 273,37 TL., pompa test bakım bedeli 236,00 TL., Enjektör ve mazot pompası bedelleri için 3.363,00 TL., Yakıt boşaltım, pompa söküm ve dıagnostik kontrol ücreti olan 199,75 TL olmak üzere toplamı olan 4.071,38 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istekiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olay değerlendirildiğinde aracın okul servisi olduğu bu haliyle kazanç amacıyla aracın kullanıldığı davacının ticari amaç ile kullandığı aracına aldığı akaryakıtın ayıplı olmasından kaynaklı zararının tazminini istemektedir. Öyle olunca taraflar arasındaki ilişki 4077 sayılı yasa kapsamında kalmamakta olup davaya bakmaya Genel mahkeme görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece ara kararıyla genel mahkeme sıfatıyla genel hükümlere göre bakılarak karar verilmesi gerekirken davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.