MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı .’den satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği 39629,50 TL nin satın alma tarihinden avans faizi ile iadesine, karar verilmesini istemiştir.
Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne,ayıplı araç için ödenen 39629,50 Tl araç bedelinin 11.02.2008 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu araç davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak aracın iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize 11.02.2008(satın alma ) tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte gösterilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci fıkrasındaki “11.02.2008 tarihinden itibaren “sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade tarihinden itibaren “sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.