MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar; Avukat olduklarını, davalı köy tüzel kişiliğinin aleyhlerine yürüttüğü icra takibine karşı açılan itirazın iptali davası ile kendilerinin açtığı karşı dava olan vekalet ücret alacağı davasının birleştiğini, daha sonra mahkemece verilen karar ile alacağın vekalet ücretinden kaynaklandığı gerekçesiyle Baro Hakem Heyetine gönderilmesine karar verildiğini, verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmediğini ve dosyanın baro hakem heyetine götürüldüğünü, ancak kendileri tarafından sırf vekalet ücreti noktasında kararın temyiz edildiğini, Yargıtay tarafından hakem heyetlerinin görevlerinin son bulduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesi neticesinde daha sonra hakem heyetinden gelen dosya ile bu dosyanın tekrar birleşmesine karar verildiğini, bu kez davalının itirazın iptali davasının kabulüne karar verilerek kendi açtıkları karşı davanın ise reddine karar verildiğini, oysa ki görev hususu kesinleştiği için artık mahkemenin yalnızca vekalet ücreti noktasına davaya bakması gerektiğini, bu açıdan kesin hüküm bulunduğunu, ...2.As.Huk.Mah. 2004/457 E ve 2004/777 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında kesin hüküm itirazında bulunduklarını ancak dikkate alınmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenerek ikinci hükmün iptal edilmesini istemiştir.
Davalı ; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, HUMK’nun 454.maddesi uyarınca 170,00 TL para cezasının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
2013/30905-2014/15175
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece davanın reddine karar verilerek, davacıların HUMK 454.maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmış ise de; HMUK 454.maddesi, 08.02.2008 tarih, 26781 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı kanunun 578 maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Dava tarihi 04.12.2009 olup, mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunmayan kanun maddesi gereğince davacıların para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/6.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacıların 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 2 ) no’lu bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.