... vekili Avukat ...Temizlik Ltd.Şti 2-...Ltd. Şti. 3-... Ltd. Şti. Vekili avukat ... Tazminat aralarındaki dava hakkında ...5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.4.2013 gün ve 1636-622 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda temyiz istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 01.01.2013 tarihinden sonra verilen ve 1.820 TL den az olan hükümler için temyiz yoluna başvurulamaz. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm 1.622.85 TL olup, hüküm tarihi 25.04.2013 olduğuna göre, 5236 sayılı HMK'nın 426.maddesi gereğince davacı tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibarıyla kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy