MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalının avukatı olarak... 3. İş Mahkemesinin 2008/1072 esas sayılı dosyasında davalıyı temsil ettiğini ancak davalının... 50. Noterliğinin 08932 yevmiye nolu ve 14/06/2010 tarihli azilname ile kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretini de ödemediğini belirterek, vekalet ücretinin tahsili amacıyla... 14 İcra Müdürlüğünün 2011/9349 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan haksız itirazın iptaline, davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Eldeki dava ile davacı vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla yapmış olduğu ilamsız takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş olup duruşmada davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, “...14. İcra Müdürlüğünün 2011/9349 takip sayılı dosyasına sunulan vekaletname yalnız boşanma ve ferilerine ilişkindir. Bu nedenle davalı vekilinin icra dosyasında davalı adına takip yetkisi yoktur. Bu yüzden davalı adına yapmış olduğu itirazın hukuken herhangi bir hükmü bulunmamaktadır. Davacının, bu durumu şikayet yoluyla İcra Mahkemesinden istemesi mümkündür. İcra dosyasına usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz 2013/30957-2014/9909
bulunmadığından itirazın iptali davasının dayanağı yoktur.” denilerek davanın reddine hükmedilmiştir. Eldeki davada da davalı vekili boşanma davaları ile sınırlı vekaletname ibraz etmiş olup hiçbir aşamada geçerli bir vekalet sunmamıştır. O halde geçerli bir vekaletname ibraz etmeksizin duruşmalara katılan davalı vekili lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasında yer alan “... Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve taktir olunan 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.