MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2012/81-2012/385
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı H. Termal Limited şirketinden Gazlıgöl mevkindeki turistik tesislerden devre mülk olarak, daire satın aldığını, harici sözleşmeyi davalının danışman olarak imzaladığını, ancak satıştan vazgeçilmesi nedeniyle ödediği 4000 TL peşinatın tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, peşinatı davacıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, haricen düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinden vazgeçmesi nedeniyle ödediği 4000 TL peşinatın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, parayı aldığını ancak, vazgeçme nedeniyle 100 TL kesinti yaparak 1.950 TL lik iki makbuzla davacıya ödediğini,bu makbuzlardan birini bulamadığını savunarak diğer makbuzu dosyaya sunmuştur. Dosyaya sunulan makbuz altındaki imza inkar edilmiş ise de, imza örneklerinin alınması için davacıya gönderilen ihtaratlı davetiyeye rağmen gelmeyen davacı 10.7.2009 tarihli makbuz altındaki imzayı kabul etmiş sayıldığından,bu kısım için davalı taraf davasını ispatlamıştır. Ancak, ödeme makbuzunu sunamadığı kısım için davacıya ödeme yapıldığını ispat yükü davalı tarafa aittir.Davalı taraf ödeme yaptığı yönünde dosyaya delil sunamamıştır.Davalının ödeme makbuzunu sunamadığı 1.950 TL bakiye kısım için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.