MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile arasında Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumca, tarafından sigortalısından protokolde belirtilen ücretin %30'undan fazla ücret tahsil ettiğinden bahis ile tarafına 100.000,00 TL cezai şart uyguladığını ve bu bedelin alacaklarından tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından tahsil edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 sayılı Yasa’nın 36. maddesi uyarınca, davalı Kurum harçtan muaftır. Bu nedenle verilen hükümde başvurma, vekalet ve temyiz maktu harcın davalıdan tahsilen karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki, sözkonusu hususların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı, 18.40 Tl temyiz maktu harcın istek halinde davacıya iadesine, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 131,00 TL tebligat ve temyiz posta gideri olmak üzere toplam 381,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine'' sözlerinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 12.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.