MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.500, 00 TL kesintinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 2.418,53 TL ye çıkartmıştır.
Davalı, yapılan kesintinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile alacağın 1.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2-4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden 2013/31247-31551
erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Davacıya ait hesap hareketleri incelendiğinde 15.09.2011 tarihinden 43.816,92 TL balon ödeme şeklinde bir ödeme yapıldığı bu ödemeye ilişkinde 876,33 TL kesinti yapıldığı anlaşılmış mahkemece bu miktarında davacıya iadesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan bu 43.816,92 TL'lik ödemenin yapılandırma adı altına yapılan bir ödememi yoksa davacı tarafından yapılan bir erken ödememi olduğu araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 876,33 TL yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup. BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.