Serhan Tekstil Dokuma İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.01.2012 gün ve 2012/362-362 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin 21.06.2013 tarihli “davacı vekili tarafından % 15 teminat yatırıldığı takdirde Denizli 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2949 esas sayılı dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin karara karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.