MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/470-2013/364
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ile 16.04.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile icra dosyaları dışında kalan bir taşınmaz ile ilgili olarak tescil davası açılıp takip edilmesi karşılığında 10.000.00.TL avukatlık ücreti ödenmesi hususunda anlaştığını, açtığı davanın lehe sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, avukatlık ücretinin ve masraflarının ödenmesini iadeli taahhütlü mektupla istendiğini ancak ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya banka aracılığıyla para göndererek ödemeler yaptığını, davacı avukatın görevini tamamlamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davalı tarafından ödeme yapıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacının takip tarihi itibariyle icra takibinde talep ettiği İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/166 Esas 2011/368 Karar sayılı ilamında belirtilen 1.200.00.TL karşı yan vekalet ücreti ve 680.00.TL yargılama giderinin, davacı avukat tarafından o davanın davalısı olan dava dışı borçlu aleyhine, takip yapılarak yada harici yolla tahsil edip etmediği hususunda ve davalının avukatlık ücreti ile ilgili ödeme yaptığına ilişkin savunması yönünden davacı tarafından davalının vekili olarak takip ettiği icra dosyaları ile ilgili avukatlık ücretinin tahsili için davalı aleyhine açtığı Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/485 Esas sayılı alacak davası sırasında davalının avukatlık ücreti ve masraflarla ilgili ödeme yapıp yapmadığı yönünde adı geçen dosya ile birlikte ayrıca davacı ve davalıya ait Akhisar Akbank ve İş Bankası şubelerindeki hesapların dökümleri celbedilerek ve ayrıca tarafların karşılıklı delilleri ibraz etmeleri sağlanarak gerekirse bu yönden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy