Orman Bakanlığı ile 1-..., 2-... İnş. Ltd. Şti, 3-... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.7.2010 gün ve 59-249 sayılı hükmün Dairemizin 20.6.2012 tarih ve 10158-16173 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. şirketi adına... ile ... Ormanı ... giriş ücretlerinin tahsili ve ırmak mesire yeri kapı girişi ile büfe işletmeciliği işi ile ilgili olarak 31.12.2034 tarihine kadar geçerli olmak üzere ... 26. Noterliğinin 28.03.2006 tarih ve 4598 yevmiye sayılı ihale sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak zamanla davalı şirketin mali yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine noter aracılığıyla gönderilen 21.11.2008 tarihli fesih ihbarnamesinin 26.11.2008 tarihinde tebliğ edildiğini 10 gün içinde yeri teslim etmeleri gerekirken terk etmemeleri üzerine Jandarma marifetiyle 26 gün gecikmeli olarak 02.01.2009 tarihinde boşaltıldığını, diğer davalı gerçek şahısların şirketin temsilcisi ve ortağı olmaları nedeniyle şahsen sorumluluklarının bulunduğununu ileri sürerek 2008 yılı işletme bedelinden kalan 511.616.00.TL ile 26 günlük haksız kullanım bedeli olan 3.029.894.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.6.2012 tarih, 2012/10158 esas-2012/16173 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı ve davalı ... tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davacı tarafın karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Karar düzeltme talebine konu Dairemizin bozma ilamının sonuç kısmında sehven "peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'na iadesine" karar verildiği, ancak davalı ... tarafından da peşin temyiz harcının yatırılmış olduğu ve hükmün lehine bozulduğu, kararda sehven bu hususun belirtilmediği karar düzeltme incelemesi sırasında anlaşıldığından, söz konusu maddi hatanın düzetilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un karar düzeltme talebinin KABULÜ ile 20.6.2012 tarih, 2012/10158 esas- 2012/16173 karar sayılı ilamın sonuç bölümünün ilgili kısmının "peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ve ...'a iadesine" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, 6.55 TL kalan harcın davacı ve davalılardan alınmasına, 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy